Поддержание работоспособности пожарной автоматики. Несколько идей от NFPA

Скачать

Автор: Алексей Омельянчук, эксперт

Когда заходит речь о достоинствах и недостатках зарубежной нормативно-технической документации по пожарной безопасности, в первую очередь на ум приходят евронормы EN-54. Евронормы наиболее знакомы, ибо многие соседние страны, бывшие ранее в составе СССР, ныне полностью или частично перешли на использование евронорм. Наши отечественные документы также постепенно приходят в согласование именно с евронормами. Это оправданно, ибо позволяет снизить торговые и технические барьеры в первую очередь с соседями. Тем не менее мне хотелось бы обратить внимание на интересный опыт североамериканского нормотворчества, тем более что скорость юридического и политического формирования объединенного атлантического рынка впечатляет, а вслед за этим неизбежно произойдет и унификация нормативно-технической документации, а следовательно, в результирующую объединенную версию «евроамеронорм» войдет и немало положений из американского массива документов. 

Итак, основным документом относительно требований к системам пожарной сигнализации в США является национальный пожарный кодекс (перевод термина придуман мной, на самом деле это NATIONAL FIRE ALARM AND SIGNALING CODE) – NFPA 72. Аббревиатура в его названии – это название организации, его принявшей, – National Fire Protection Association. Между прочим, помимо прямой НТД по пожарной безопасности ассоциация выпускает и NFPA 70: NATIONAL ELECTRICAL CODE – аналог наших Правил устройства электроустановок. В связи с особенностями политической и юридической системы США все документы абсолютно неформальной ассоциации не имеют прямого действия. Нормы вводятся в действие конкретными местными администрациями. При этом на данный момент лишь примерно на половине территории действует редакция от 2010 г. и более поздние, а на остальной – более старые редакции. Тем не менее новая редакция рекомендуется для принятия всем муниципалитетам и штатам. Еще раз напомню: кодекс разрабатывает некоммерческая негосударственная организация, которую поддерживают большинство производителей оборудования и большинство пожарных бригад. А результатами ее труда охотно пользуются государственные и муниципальные органы, принимая предложенные ассоциацией нормы в качестве обязательных. Мы тоже можем воспользоваться результатами труда огромного количества практиков и теоретиков пожарной защиты.

Сейчас я хочу рассмотреть одну главу из редакции-2016 (впрочем, она не сильно отличается от предшествующих редакций). Это глава о требованиях к процедуре приемки систем и их эксплуатации. 
Для начала напомню, что в нашей стране есть ряд документов аналогичной тематики, хотя их применимость и актуальность вызывает множество вопросов. Основным документом, регламентирующим приемку систем, является РД 78-145.93, относящийся, вообще говоря, к охранно-пожарным системам, подведомственным ГУВО МВД. Содержательно этот документ требует провести проверку сопротивления кабелей и изоляции, а также проверить «работоспособность приборов приемно-контрольных и сигнально-пусковых» (с указанием, что методика в каждом конкретном случае определяется индивидуально).

Есть более подробный документ с еще менее очевидным статусом обязательности, он называется «Методические рекомендации. Правила приемки и контроля», выпущенный ВНИИПО в 1999 г. Там содержится рекомендация проводить комплексные испытания системы «при воздействии на извещатель соответствующими имитаторами факторов пожара». Замечу, что нажатие кнопки на извещателе явно не является имитацией фактора пожара (задымленности или повышения температуры). 
Относительно контроля в процессе эксплуатации авторы этих рекомендаций рекомендуют «убедиться в срабатывании извещателей и выдаче соответствующих извещений на ППКП». Как инициировать срабатывание извещателя, не уточняется, вероятно, предполагается, как и при приемке, воздействовать имитаторами факторов пожара (т. е. греть феном тепловые извещатели и дуть дымом или аэрозолем на дымовые).

Есть еще ряд ведомственных документов, в том числе широко известные РД, утвержденные президентом ассоциации «СистемСервис» (и обязательные для организаций, входящих в эту ассоциацию, если она и смежная «Всемирная академия комплексных систем безопасности» все еще существует). В большой мере текст этих РД дублирует более поздние и менее известные (тем более с неясным юридическим статусом) «Методические рекомендации». Следует отметить, что в РД, как и в «Методических рекомендациях»достаточно подробно описывается процедура документирования всех работ, но практически не содержится конкретных технических требований.

Итак, приступим к рассмотрению NFPA 72, глава 14 – Inspection, Testing and Maintenance. То, что документ заметно свежее отечественных рекомендаций, видно хотя бы по тому, что документацию допускается (а местами и рекомендуется) хранить в электронном виде. Это действительно существенно, при массовом распространении весьма продвинутых программных комплексов, способных фиксировать, например, все действия по проверке работоспособности, или хотя бы сам факт ввода пароля инженером-эксплуатационщиком. Отечественные рекомендации однозначно требуют хранить у собственника помещения и в организации, проводящей работы, два идентичных бумажных журнала с прошнурованными и пронумерованными страницами, опечатанные печатями обеих организаций. Кстати, замечу, что NFPA не предъявляют требований к хранению документации обслуживающей организацией. Обязанность следить за системой пожарной безопасности – это исключительно обязанность владельца здания. Организация, обслуживающая систему по контракту с хозяином здания, очевидно, сама догадается, что и как хранить, чтобы защититься от обвинений в неисполнении договора. Это мудро – не стоит размывать ответственность. За обеспечение пожарной безопасности перед обществом (соседями) отвечает ответственный за здание. Его подрядчики отвечают только перед ним за выполнение заказанных работ. Понятно, что наши нормы происходят из советского народного хозяйства с централизованным распределением обязанностей и соответствующим размыванием ответственности. Как показала практика, идеалистическое представление, что достаточно написать правильную инструкцию, в которой расписать – кто что делает, и все будет сделано – увы, буксует в столкновении с прозой жизни. Незаинтересованность всех действующих лиц в результате полностью компенсирует «строгость законов».

Второе существенное отличие – весьма подробная таблица с требованиями к методам проверки работоспособности отдельных элементов аппаратуры. Например, для систем без постоянного централизованного мониторинга требуется еженедельный визуальный осмотр. Для всех кабельных сетей требуется ежегодная проверка работы всех цепей доставки сообщений от всех извещателей (включая проверку способности обнаруживать короткое/обрыв/замыкание на землю). Для тепловых извещателей в процессе эксплуатации четко требуется тестировать два извещателя на каждом шлейфе ежегодно. В следующие годы тестировать другие извещатели так, чтобы не реже, чем раз в 5 лет, был протестирован каждый извещатель. 
Для оптических точечных дымовых извещателей требуется тестировать именно чувствительность, т. е. калиброванным источником дыма (или путем снятия и перекалибровки на заводской установке). Тесты проводить ежегодно для 100% извещателей, но если два года подряд извещатель исправно работает, для него разрешается увеличить период контроля до 2 лет, однако при наличии ложных тревог от этого извещателя вернуться к ежегодному. Звучит нереалистично? Есть уточнение: если извещатель имеет средства самоконтроля чувствительности и формирует сигнал неисправности в случае существенного его изменения, это также считается приемлемым способом контроля. То есть реально большинство адресных извещателей можно не проверять на чувствительность (вот и разгадка, почему неадресные извещатели там применяются только в частных домах, где нет обязательности ежегодного контроля чувствительности).

В качестве еще одной иллюстрации детальности требований: для одноразовых тепловых извещателей (они не допускаются в новых системах при приемке в эксплуатацию, но надо понимать, что существуют во множестве старых систем) в процессе эксплуатации требуется раз в 5 лет проверять в лабораторных условиях выборочно 2 из 100 извещателей и заменять их. В случае обнаружения даже единичного выхода из строя протестировать еще несколько для выяснения, имеет ли место массовый выход из строя и необходимо ли заменять 100% извещателей. 
Для одноразовых линейных тепловых извещателей (плавкий кабель) предложен альтернативный способ – контролировать сопротивление кабеля и сравнивать значение с полученным при приемке в эксплуатацию. При наличии отклонений проводить расследования с целью выяснить причину отклонений.

Я привел лишь часть самых интересных пунктов из огромной таблицы. Не могу сказать, что я согласен со всеми, хотя подозреваю, что не смог бы предложить более разумные варианты. Напомню, что процедура разработки новой редакции документов NFPA – самая открытая из мною виденных. Любой желающий, способный написать замечание на английском языке – в том числе вы или я, – может внести свое предложение на сайте NFPA, явно указав, какой параграф и как предлагается исправить. И на каждое такое предложение будет аргументированное решение комитета. В отличие от характерных для отечественных структур запросов к участникам рынка – а есть ли замечания, после чего звучит классическое – «ну мы тут посовещались, и я решил…» Почему решил, кто решил – отвяжитесь, достаточно, что вашим мнением поинтересовались. Более того, вы можете посмотреть историю обсуждений предыдущих редакций кодекса, кто и какие изменения внес и какие изменения и почему были отвергнуты ранее.

Зачем я все это написал? Понятно, что напрямую американские нормы у нас вряд ли будут применяться. Да, есть вероятность, что они в ближайшем будущем сильно повлияют на евронормы, и есть вероятность, что наше правительство опять заметит, что у него нет денег на исследовательскую работу в области нормотворчества и просто примет евронормы, как это сделали все страны западнее нас и некоторые южнее нас. Однако в любом случае это дело довольно отдаленного будущего. 
Наиболее же полезно знание NFPA 72 в практическом отношении для тех, кто обеспечивает эксплуатацию больших систем или внутриведомственное нормотворчество в отдельных отраслях, которым не все равно, в которых нужна защита от пожара, а не от пожарного. Локальные объектовые или ведомственные правила эксплуатации систем пожарной автоматики я очень рекомендую писать с учетом наработок NFPA. Напомню, что полный текст кодекса, включая комментарии и предложения по изменению, доступны для всех желающих на сайте ассоциации NFPA. Да, на английском языке. Ну что же делать – хотите быть на переднем крае науки и техники – учите английский язык. Если же вас интересует только «как прикрыть то, что ниже спины от проверяющих», вы зря потратили свое время, читая эту статью.